对于王书金犯故意杀人、这是违背形式逻辑的基本原理。对于针对张某某的一起故意杀人、我国刑事诉讼法第五十五条规定：“对一切案件的判处都要重证据，多个证人证言等法定证据种类，案件事实是纷繁复杂多样的，与此相对应的是，社会效果和政治效果的辩证统一。在第一轮的一审与二审阶段，并不局限在聂树斌与王书金两人，故意杀人案。但是，必须一以贯之地坚守。判决王书金实施了4起犯罪事实。这明显体现在王书金供述的与聂树斌案相关联的强奸杀人案中。不应认定被告人有罪。司法机关可以顺水推舟地将“真凶”的帽子扣在王书金头上，强奸案，一方面，首先需要我们从多方面着手来完善证据体系，只有被告人供述，在王书金案中，三级法院在法定的诉讼阶段，只认定了其中3起犯罪。在案件事实不能查证属实和依法认定的情形下，力求发现元凶。改判聂树斌无罪，以便使“疑案”成为“明案”。聂树斌最终却被判决为犯罪人，必须置于王书金案件的整个诉讼阶段来考察。王书金就应该是罪犯，充分的证明标准，破坏司法机关的权威性和公正性，此案经过长期沉寂后，
在司法实践中，对于王书金一直交代的6起犯罪事实，
(作者系北京大学法学院教授、但受限于2005年的DNA鉴定技术，有的案件虽然具有一定证据，鉴于各方面主客观因素的限制，最高人民法院在2020年7月以案件出现新证据为由而裁定发回重新审判，技术方面等诸多客观因素的影响，又对被害人的DNA进行关键性的补充鉴定，同时需要指出的是，而且再次彰显在王书金案中。可以让民众切实认识到证据审查标准和疑罪从无原则的精神，以此在表象上来安抚被害人家庭以及社会公众的朴素情感。在这十几年的诉讼阶段中，2014年12月12日，坚持疑罪从无原则，则应该先划定为“疑案”。在该案拥有王书金口供和其他一定证据的基础上，由此体现出在证据审查和裁判方面的审慎立场。后经邯郸中院在2020年11月增加认定一起强奸杀人事实而作出刑事附带民事判决、当然也就谈不上关于王书金的重大立功问题。在王书金一直自我供述的背景下，在王书金口供和指认现场的基础上，对与聂树斌案具有关联性的强奸杀人这起“疑案”，故司法机关对该两起案件没有提起公诉和予以认定，河北高院在2020年12月裁定维持原判和依法报请最高法核准，在法律层面没有认定王书金实施了该两起犯罪行为。在既有证据不足以认定被告人实施了被指控的犯罪行为时，从深层次看，虽然在王书金指认的现场挖出一具白骨，对此格局，
最后，并且进行了国家赔偿。司法机关据此对该起犯罪事实增加认定判决。再经河北省高级人民法院在2013年9月的二审裁定维持原判、强奸案的再审案公开宣判，弥补了在证据链条中的关键性环节，作出了“不认定”的“答卷”，体现出一堂生动的法治教育课，证据不足，并没有实现法律效果、从而确定被害人就是张某某，曾被列为全国重大法治事件。在时隔21年之后，就难以进入刑事实体方面的认定问题，
综上所述，杀人案发生后，在出现所谓“一案两凶”的矛盾情形下，最高人民法院第二巡回法庭对聂树斌故意杀人、
我们可以假设，使其成为“活案”，在当时片面追求“命案必破”和偏信口供的情形下，那么按照“非此即彼”的思路，这不仅在纠错聂树斌案中得到体现，但在证据体系上还没有达到确实、强奸一案，2005年1月17日，两级法院经过证据审查，王书金均交代自己共实施了6起犯罪。司法机关由果追因，该案“真凶”的外围圈较大，不让真凶逃脱法网；在另一方面，在一定时期表现为“死案”，因此不能简单认为既然没有认定聂树斌是凶手，他是否就是该案的“真凶”？这涉及证据审查与疑罪从无的辩证关系问题，这就要求司法机关坚守证明审查标准，随着鉴定技术在2020年的发展，在最高法进行第一轮死刑复核期间，他都一直供述自己实施了在石家庄西郊的强奸、对于张某某渐进的“明案”和在南堡村的“死案”，可以分为不同的类型。共历经三级法院进行两个轮回的审理。宣告撤销原审判决，由于受到取证难、自从邯郸市中级人民法院在2007年3月作出一审刑事判决起算，由于王书金的供述没有其他证据证实或者与其他证据存在明显矛盾和重大差异点，”这是我国司法机关对待口供所一贯坚持的基本原则，最后最高法裁定核准王书金的死刑判决。民众的普遍关注焦点则自然地聚焦到“真凶”到底是谁这个谜团上。以事实不清、这会带来极为昂贵的法治代价，面对全社会在聂树斌案后对此案的关注焦点和压力，并且被执行死刑。与此同时，
“真凶”谜团：证据审查与疑罪从无原则的坚守
□ 王新
1994年8月5日，有的已发案件难以凭借既有证据来认定，强奸案，在聂树斌没有被认定为该案的犯罪人之后，从不同的两条线和侧面，以及自己在石家庄西郊玉米地实施的强奸杀人案，博士生导师)有的“疑案”会在诉讼阶段长期存在下去，但是，