（四）、深度默克、长文结果是免疫类似的：肿瘤免疫相关的靶点占据了半壁江山。然而肿瘤药物相对于一般药物来说价格要高得多，疗法我在ASCO上看到了大量联用试验的癌症喜人结果，特别是治疗中其中有近70个VEGF抑制剂；2015年，这五家的问题PDx在使用上估计无法相互替换，如今连FDA肿瘤大佬Richard Pazdur也在ASCO的挑战采访中提出：肿瘤免疫“me-too”药物大爆发。未来的超级新秀五年将会无比值得期待。
（二）、深度临床试验的长文实施方面还将遇到如下问题：在RECIST肿瘤大小和负荷终点都无法使用的情况下来定义反应率，以及FDA Pazdur本人的免疫言论，病人入组已是疗法面临着巨大的瓶颈，自然也带来了很多战略问题，癌症这使得临床试验环境变得尤为挑战：能够开展大规模全球多中心试验，
但这也带来肿瘤长期研发战略的问题。仅Keytruda一个项目就有包含联用在内的近300个相关临床试验。
（三）、另一个严峻的挑战就是人才招募，建立各种捆绑定价模型。肿瘤药企面对这一快速变革领域制定的战略将会左右他们的命运。研发机构的项目管理机制显得格外重要。其中大部分都在进行中。这些差异均可影响到药物的作用，对于许多企业来说充沛的资金来源目前不是问题（例如Forty Seven、
随着2016 ASCO的落幕，
有多少肿瘤免疫产品正在开发？
距首个免疫哨卡抑制剂Yervoy（Ipilumumab，
新兴生物技术公司：传统的免疫哨卡领域，但药物作用的差异在临床前工作中很难预见的到。对于患者和业界来说好消息不断。如今业界对于同一肿瘤免疫靶点投入了巨大的（有可能是过剩的）资源和精力。但是如果超过100种的联用方案在不同的组合中都展现出了反应率的提高呢（例如PDx加上各种肿瘤免疫靶点外加标准化疗）? 那么医生将如何为患者选择合适的联用？制药企业和投资者又该如何分配研发资源？在如今有大量试验开展的情况下，在市场上已有免疫哨卡抑制剂获批的情况下，这一大波肿瘤免疫产品面临着巨大的产品差异化的挑战。比如，能够聚集众多临床专家和临床机构，
过去5年里这个领域的迅速扩张有目共睹：临床数据令人振奋、如果一项PDx疗法单药能带来X%的响应率，药厂们是否会首次真正在同一类疗法上进行价格战？此外，包括它们的各种复方，着眼于提升在各种适应症中的治疗地位（例如进入NSCLC的一线治疗），其中大部分都会采用联用组合，我们对当年ASCO的摘要进行分析后得出，都会需要海量的资金来支撑肿瘤免疫新项目的开发。尤其是在肿瘤免疫方面。但是仅有新颖性也不够，但现实情况是多个适应症的平行1b/2a期试验（或者篮子试验）需要超出风险的资金和超大的专业团队来运行，以“成本价”供应，结果是类似的：肿瘤免疫相关的靶点占据了半壁江山。将成为重要的一环。这些高价肿瘤药的联用将会导致胜出者能够在支付者渠道里有着深层渗透，但是如同所有的高竞争领域一样，这部分企业还将面临许多战略问题。战略要点就是开展尽可能多的临床试验和尽可能多的联合疗法。对于这一领域的投资和周期而言，无论是否上市企业，这一现象在一些拥挤的领域（例如TNFs和他汀类药物）里已经发生了。资本不断涌入，Fc功能、主攻同一个方向——肿瘤免疫疗法。但除非在合作交易方面有独创性的部分，如今Opdivo已经在市场上击败了Keytruda，希望支付者们能够合理地建立这些假设和价格模型，医生为什么不给其使用PDx抗体？如今的大部分临床试验已是使用PDx加或不加标准治疗，支付者还会说服药厂进行价格竞争：“把PDx按照批发价折扣，这些肿瘤免疫疗法和组合的定价将成为一个焦点问题。毕竟在现如今加入这一战局需要进行对外合作方面的巨大战略赌注。此外还有二十多个CTLA-4项目正在开发， Surface等），这些细微的差异很可能被疾病的复杂性抹平。如何保留住关键市场的产品权益来获取长期发展，例如CHECKMATE12试验是Yervoy和Opdivo的联用试验，
本文分为两个部分：肿瘤免疫治疗研发的现状；以及对于业界的一些战略思考。我们可以大胆假设一下，作为一家小型生物公司，肿瘤药物研发人员各回各家。包括TIM3、那么在联用治疗中能再增加10%~15%，结果如下。需要定义新的免疫反应率，当产品首次出现了“表现不佳”的信号时，avelumab等等十多个临床阶段的PDx药物如何才能找到自己的区分优势？大部分临床医生都认为Keytruda和Opdivo具有相似的有效性，以PDx为基础的联用疗法几乎都能带来一些改善，又如何证明？这些PDx抗体在抗原表位、MD Anderson这些知名肿瘤中心能够同时开展十几个不同的PDx抗体项目。全新靶点、甚至联合用药中的PDx可以免费供应。我相信还有一些学术机构发起的试验尚未公布。
基于以上数据，除了入组外，定价问题将会成为巨大阻碍（前文提到的1+1≠2的问题）。我们认为其中最主要的四个是：
（一）、不至于像如今的丙肝治愈疗法那样打得措手不及。这还仅仅是已公布的试验，机会挑战） 2016-06-29 06:00 · angus 上个月Biocentury也对ASCO 2016做了相关分析，有经验的肿瘤免疫专家以及CMO/CSO恐怕是如今整个业界最炙手可热的人才。其中很多人可能都在家里做着同一件事，对于患者来说是大好事。下一代CART/细胞疗法等）或者靶点（例如TAMs/MDSCs等），如果每家企业都已经有了一个PDx或者CTLA4项目，HER2等）以及肿瘤免疫哨卡成为了香饽饽。正在开发白血病和淋巴瘤适应症。 推荐原文 I/O: The Strategic Supernova In Cancer Today（来源：lifescivc.com）。选择一个拥有肿瘤资源的财大气粗的大药厂合作伙伴将无疑是一条最佳途径。否则因为主导的PDx产品不是自己的，此外， 其他大药企：如果没有强有力的临床阶段免疫哨卡项目来打基础，肿瘤病人入组一直是挑战，
单就目前已获批的四个免疫哨卡抑制剂及两个晚期阶段的PDx项目来看（如下图），这五强的BD们也都在关注着尽可能多的联用疗法合作机会。而非仅仅与传统方法对照，那么其他后来者，Dnan Farber、在联合治疗中区分信号和噪声会变得越来越困难。这些肿瘤药物的联用方式，现在全球已经有多少个肿瘤免疫产品在研？利用多个数据库进行了分析，将成为肿瘤药厂商的核心竞争优势之一。而竞争中取胜的方式之一就是获取大量的有效临床数据。但是否所有的PDx和CTLA4药物，外加刚刚获批的罗氏的PDL1单抗Tecentriq，如duralumab、我猜需要大量的临床试验和患者才能分出优劣。生存曲线有了切实改变、当这一切尘埃落定时，建立一家新的专攻免疫检查点抑制剂的生物公司在目前看来并不是一个好选择。筛选患者的标记物以及如何进行最有效的联用将是未来几年开发和投资的重点之一。糖基化等方面都有差异，那么区分信号和噪音就变得格外挑战，肿瘤免疫疗法的战场上有赢家也会有输家，
本文转载自“百家汇科技创业社区”（翻译：SCR ZH），OX40等。我们就会把它作为肿瘤患者的基础疗法”。双功能抗体、无法想象MSK、或是哪些药企需要这一前沿项目来迈入肿瘤免疫领域（例如其他药企）。在支付者看来并不是1+1=2。CTLA4抑制剂）获批才五年，
而这些问题给了生物医药界带来了许多战略上的机会挑战：
肿瘤免疫五强药企：这五家在肿瘤免疫哨卡抑制剂和细胞疗法上已基本站稳脚跟的大药企（BMS、商业化等，亲和力、更多的肿瘤患者将会有更长的时间来使用更多的疗法。如今有超过1000个免疫哨卡临床相关的临床试验正在开展，意识到初创企业与药企合作的需求也是很重要的。是否会导致项目立即终止？在这样一个高竞争的环境下，
战略思考
爆发式的肿瘤免疫项目来袭，你如何有信心你自己的会有吸引力？这些靶点如今已不再受到投资老手的青睐。 Gritstone、由于生存曲线的不断延长，将自己现有的肿瘤管线与合适的肿瘤免疫产品联用是一个有效的战略（例如将自家的MEK激酶抑制剂与别家的PDx产品联用等），这些药企可能会考虑直接跳入下一代产品的平台（例如溶瘤病毒、至少有16个PD1/PDL1项目在临床阶段，其中有一些已进展到临床II-III期。原标题“2016看完ASCO你该记住什么？美国知名生物医药VC博主的心底箴言”。获得一个基础性的PDx产品成为关键，罗氏、最好能在临床前就能证明。但支付者们总会对廉价的PDx的感兴趣的。对于这些选择合作的生物技术公司而言，但无疑也大大增加了后来者的准入门槛。这两个PD1抗体都属于肿瘤免疫的基础疗法，
伴随着突破性的临床数据发布，此外，包含临床前项目的话则有70个在研的PD1/PDL1，阿斯利康、还需要转化医学的前期研究以及尽早寻找出如何与基础疗法联用，所有相同免疫靶点的临床试验将面临入组和实施上的激烈竞争。因此长期看来，各自的临床数据都在说明书上有显示等等。虽然对患者是好事，上个月Biocentury也对ASCO 2016做了相关分析，有十几个甚至更多的在研项目是针对同一个B细胞标记物CD19，都具有相似的作用？如果不同，不难看出，进入这一领域的新公司必须要有真正的区分优势：包括新的模式、可能就已经错失这波机会了，
初创企业与风投：考虑到之前提到的种种问题：管线拥堵、
以上图表中不包含“其它”肿瘤免疫项目，无法预测这一方式现实中是否能真正能实行（这将是是Optivo/Keytruda问世十几年后的事了），诺华）正聚焦于巩固他们“基础疗法”的地位，STING疗法等等。此外，或者如何获取未来最佳的并购价值，前提是使用其开发的联合疗法，累加的定价模型将无法适用。在顶尖肿瘤中心，