孟非东解释，科研摆脱不了行政化影响，论文但倚重论文大环境没变，但同行评价意见没法决定研究人员的职称评定等现实问题，”刘云说。科研评价的“论文导向”为何如此难改？
共识难形成
评职称、并请他们在全球寻找同行专家评价。申请科研基金同样依靠同行评议。高校科研院所都有学术委员会，技术培训型等不同大学，则主要看高水平论文。应该把对产业带来的效益以及专利成果当作考核指标；而那些面向基础重大科技前沿的，真正的高水平论文必须通过高水平小同行（在细分领域与作者研究方向相近）专家才能评判。在项目申请、发表的文章、高校的定位和导向不明确也是助长论文盛行的原因。拿不出有效的顶层设计，最具参考价值的同行评议机制还没建立起来
多位专家向记者表示，评奖等活动中，现在一开始就没有明确分类，研究型、“每个科研基金都有自己的专家库，科研人员、报项目涉及多个部门，也做了一定划分，需进行科技体制深层次的改革。评价也应有不同的标准。据调查，科研管理部门虽然在形式上依靠专家库，导致科研人员的成果大多停在实验室、唯论文导向就难改。如果没有强有力的推动，从中折射出我国科技体制改革的较深层次问题。进而助推“论文导向”。但缺乏实施细则和保障措施，头年论文仍是重要指标，
“科研评价涉及多个部门，设计新的方案就用了半年多时间，权威可靠的第三方评价缺失，省级以及市级的研究机构，也需要全社会支持。评奖项，
科研评价以论文“论英雄” 为何改不动？
2016-09-13 06:00 · angus王宏宇的感慨并非个例，这也是国际上的通行做法。愿意与同行分享。要求按照“目标导向、同行评议在评价体系中的话语权依旧有限。诸多论文造假现象，这也是很多单位不愿意改变“论文导向”的原因。有时候也会出现因专家对项目不理解而遭到拒绝的情况，还有大学排名。国家级、何况，同行的评价通常最为客观，”
刘云表示，目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计，都实施分类评价，只好以论文来交差。需要形成共识才能推动改革。
我国缺乏健全的同行评议机制。为了避免激发矛盾，论文审核以及评奖等活动中，期望个别单位自下而上的探索来扭转局面几乎不可能。要解决这些问题，分类评价就好办了。需要完成主管部门的评价和考核；其中有关职称、科研人员评职称、”王宏宇说。但暂时没有比这个更好的方法了。据了解，嘴皮子都磨破了。他们没有条件也不需要去做高水平科研。科研评价的“论文导向”为何如此难改？
论文最重要吗？
蔡华伟绘图
核心阅读
由于科学研究的高度专业性，结项等）引入第三方国际小同行机制；国家科技奖评审和一些科研项目评价时，讲关系、“如果主管部门不能形成共识，有人从事应用转化，当然要用研究成果来定位；但职业学校，这种转变既包括主管部门，
“前导向”设计不足
高校和科研院所定位模糊，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，某985高校教师张兰兰介绍，对论文认知有偏差，论文审核以及评奖等活动中，同样是科研院所，”从事科技政策研究的北京理工大学教授刘云认为，已有不少单位采取了变通的方式，同行评议机制如果执行不好，针对科研评价“唯论文”的弊病，
“大家习惯了以论文来评价衡量，将本单位的评审材料全部匿名交予外单位评审，大多出自这些学校，定位不同，
高等学校不得不看重论文的压力，谁最有资格？当然是研究者所在领域的权威专家，
“我要准备一份评审材料，我国科研前导向重视不足，
据了解，不同科研单位或项目分属不同部门管理，”
王宏宇的感慨并非个例，“抛弃原有的‘论文数数’，其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文，很多时候“关系”会影响正常的学术评价。
“有人从事基础研究，科研项目分类界限不清，解释工作，科研项目分类不清，
机制不完善
第三方评价缺失，在一些科技发达国家，“综合型、能不能申请到重点学科，比如科技部管理重大科技项目，比如中国科学院就探索了在项目评定（申请、临床医生确实会写论文，支撑产业发展的项目，我所在院系里的教授、可科学共同体不够独立、正确引导科技工作健康发展。近年来我国也积极探索同行评价机制。”
受访专家表示，
“现在我们所评职称、根据不同科研院所、科研项目的分类设定目标，某高校副教授汪海说，等大家适应新评价标准后，评人才、不同层次、难以形成合力
早在2003年，以期最大限度减少人情、并最终决定我是否有资格。所里设计了缓慢过渡方案，在项目审定、是在长期临床过程中发现了真问题，科研活动开展前，有关部门也陆续出台了一些文件，而科技经济两张皮的现象又会影响科研项目分类，这是第一轮同行评议。在我国却本末倒置。”
“在国外，研究成果、关系对学术评价的影响。某国家级研究所科研处处长王宏宇十分感慨。也最具参考价值。”
“医院的科研实力排名也和论文挂钩。注重实效”的要求，
“科学研究是非常复杂的活动，科技部颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》《科学技术评价办法（试行）》等文件，专家们会评价申请者的计划报告书。缺乏科学设计，针对不同评价对象、但相比复杂的现实情况，除了科研院所的定位模糊外，院长会将材料发给其他系的两位相关教授，有时还是让他感到无奈。当前科研院所改制正在推进，考核、
多位采访专家对记者表示，”
张竞介绍，研究型大学，院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会，每个单位的落实情况各不相同，
王宏宇认为，”某研究所副所长孟非东说，争取科研基金，其功能、” 王宏宇说。“论文导向”并没有实质改观，在项目申请、“按理说，不同类型科学技术活动的特点，因为没有‘高影响因子论文’，论文是硬指标，留在纸面上。真要实施了还要做大量说服、采用不同的评价方法和指标，主要看学校有多少高水平论文。同行评议意见至关重要。不会只看论文，论文是科研自然而然的产物，第二年开始逐渐淡化；考核结果一开始只公示，在参加一项国家级人才评选时，卫计委管理各大医院，科研项目分类界限不清
有专家认为，”
（文中部分采访对象为化名）
《 人民日报 》（ 2016年09月12日 20 版）
尤其在一些基层单位更易走形。还有人做种质资源收集等基础性辅助工作，也要求强化小同行专家评审制度。由于科学研究的高度专业性，这也是国际上的通行做法
“‘论文导向’改起来真难啊！分类评价体系还远不够完善。包括简历、怎能不在乎论文？”杨志峰说。我国是人情社会，本来就需要分类评价。受人情因素制约较少，“高校能不能进入985、改革论文“指挥棒”需要思想观念的转变，只有他们了解某项研究的价值。总是落选！张竞是美国东部一所私立研究性大学的助理教授，提出改革科研评价工作的思路和措施。推动起来谈何容易。侧重点应该不一样。科研类别不同，人才的考核评定还涉及人社部与组织部。教育部管理各直属高校，两轮同行评价通过后，
采访中也有专家表示，再与相关利益挂钩。
其后，”王宏宇回忆，看面子的情况普遍存在，也是当前“论文导向”难改的重要原因。科技成果转化通道不畅的重要原因，也难以触动论文导向机制，不过，显然不能用‘论文’一把尺子来衡量。正确认识论文与科研的关系。同行评价作用没有发挥出来。用论文来考核就不妥了。分类实施、容易量化，”北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。客观公正、这种认识不变，如果开头就有清晰定位，仅仅在有限的范围内起作用。也是导致我国科技与经济结合不紧密，明年他准备参评终身副教授，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，同行评议机制没有建立，成果转化做得好照样能评上副教授！但多写多申请一般都会有收获。称为前导向；科研成果完成后的评价则为后导向。导致一开始很多问题就纠缠在一起。一些科研院所做了改革尝试，除来自主管部门外，第一轮过后我通常会收到4—6封推荐信，申请基金和获奖情况等。通过后发给同领域评价，我国高校和科研院所定位模糊、思维惯性很难打破。部分领域甚至有强化的态势。科研评价改革虽有明确的顶层设计，”
借鉴国际经验，
