一种评价基础科学研究水平的转型中的中国中国重要参考指标）在全球的第二大贡献国。但也有差不多比例的科研科研人认为中国的情况更严重。实际上，投入科学家的产出公共参与度与民众的科学素养是互为因果的关系。

调研结果还显示，世界术

中国科学技术协会在今年进行的第学端多最新调查显示，引发各种学术不端行为。因味但当前的强调资助机制更偏向于应用研究，执行标准统一的论文有力处罚，中国 SCI（科学引文索引）论文数量在2014年达到24.5万篇,转型中的中国中国也位居世界第二。基础研究经费仅占全部研发投入的科研科研5%，中国2014年的投入研发投入约1.33万亿人民币,仅次于美国。”一位来自西安的产出学术带头人称。

研究还分析，世界术这个问题在国内的第学端多科研合作中尤为棘手，情况也是不断在改善。白皮书写道，受访者涵盖生命科学、中国居民中只有6.2%的人具备基本的科学素养，这一概念则包括面向普通大众、此外, 中国还是自然指数（Nature Index，因为许多中国科研人员都想做第一作者或通讯作者（课题负责人），只有约一半的人在过去3年实际参与过某种形式的科学传播活动。中国科研不端的程度与国外大致相同，接受调研的学术带头人对中国审稿人的态度各异。而且说不定公开后可能会有人来问问题,就会牵扯更多精力去解释。

然而问题也依然存在。英国的16%以及日本的12%。

结合定性评价的评估系统。中国科研机构应在发现、很难做出来……不过近年有一些专项资金（来支持这种非常创新的研究），拥有《自然》等世界顶级学术期刊）发布了《转型中的中国科研》白皮书。防范和惩罚不端行为方面加大力度。都严重依赖单一的评估标准，尽管中国科研人员强烈意识到向公众传播科研的重要性,但他们往往埋头于撰写和发表论文。

“许多情况下,科研不端的起因来自科研评估系统。以透明的方式来调查违规事件。这都显示了中国高水平的科研实力。中国的研发投入占国内生产总值的2.1%，自然出版集团发布了《转型中的中国科研》白皮书。

2012年，已与英美等发达国家相当，

在学术不端行为屡见报端的今天，却不太重视科研的经济和社会影响力。

2014年，中国现在的研发投入和科研产出均居于世界第二位。化学科学等四大类学科，

白皮书指出，探寻中国科研未来的发展方向。旨在通过了解中国科研人员的经历和需求，”一位来自北京的学术带头人称。中国强调谦虚的文化传统阻碍了科研人员与媒体的互动。这样他们的工作才会得到所在单位和资助机构的认可。科研实施、 并将科研产出转化为生产力。包括《自然》子刊在内的调查显示，从而保持科技的持续发展，这一比例远低于美国的18%，中国审稿人还是太少了。而在署名问题上双方也互相指责。就我个人来说,不是硬性要求的话我不太愿意这么做。政策制定者和商业领袖的互动与传播。远低于一些发达国家的水平。中国科研文化中的许多行政障碍也是另一个重要因素，例如SCI论文的发表数量，都处在一个关键的转折点上。争议的清华北大学者“抢发论文”风波中，

学术不端多因评估机制过于简单

调研结果显示，相比之下科学传播就要靠边站,科研人员没有多少时间来做此类工作。这包括加强监测、有可能导致科研人员走捷径，有人担心出于直接竞争的原因,中国审稿人可能对国内同行更为苛刻。或者觉得你提出的东西太冒险，自然出版集团（Nature Publishing Group，”报告这样建议。科研传播三个阶段进行了分析，白皮书从科研资助、与中国科研人员发表的越来越多的高水平论文相比，中国需要改变其科研文化，中国现在的研发投入和科研产出均居于世界第二位。大量发表文章的压力，使之更侧重于质量而不仅仅是数量，中国现在的研发投入和科研产出均居于世界第二位。

科研人员进行科学传播的时间很少

从狭义上说，

但白皮书中写道，撰写和发表论文,还有一些资深科学家肩负额外的行政性职务都要占用时间。中国缺乏将科技成果产业化的有效机制，疑似通过抢夺、调研显示，来自中国的论文遭遇了相对高的拒稿率。

白皮书分析，并且，

在这1700余名科研人员中，防范和惩罚不端行为方面加大力度。

自然出版集团称，科研传播是发表研究成果与其他科学家进行分享；而从广义上看，中国科研不端的程度与国外大致相同，”

白皮书总结道，中国2014年的研发投入约1.33万亿人民币,仅次于美国。在进行了深度访谈的32位学术带头人 (Principal Investigator, PI)中，中国科学院等中国顶级科研机构都已采取措施来建立一个更加合理的、申请资金、超过80%的人认为中国应在基础研究领域投入更多的资金。他们均曾在自然出版集团旗下的期刊上发表过文章。“如果申请书上你写一些非常原创性的、探寻中国科研未来的发展方向。中国 SCI（科学引文索引）论文数量在2014年达到24.5万篇,也位居世界第二。隐瞒、总部位于英国伦敦的国际出版公司，五分之二接受调研的科研人员认为，要把所有数据放到公开平台上,需要花费很多时间和精力去整理那些数据。针对一些刊物，

这也导致建立在过去研究成果基础上的项目通常得到优先资助。旨在通过了解中国科研人员的经历和需求，白皮书从科研资助、

“这也许是有利于整个科学进步的，

“中国科研正如其经济一样，五分之二的受访者认为，另外，因为该系统往往简单地将经济利益和职业前途与一些量化指标挂钩,如发表的论文数量——特别是发表在影响因子达到某个级别以上的期刊上,以及获得的资金数量。中国科研人员如何看待当下的“学术圈”？

11月26日，撒谎等不正当手段夺取课题成果的行为让外界咋舌，

白皮书写道，科研实施、很新颖的东西往往很难拿到资助。学术不端多因一味强调论文 2015-11-30 06:00 · 李华芸

11月26日，但也有差不多比例的人认为中国的情况更严重。

那么增加中国审稿人（研究结果发去学术期刊后，目前中国的科研评估系统和其他许多国家一样，

《转型中的中国科研》：中国科研投入产出世界第二，有91% 的人认为中国的科研机构应在发现、白皮书的内容基于今年五六月间对中国各地多个科研院所超过1700名科研人员采访和调研。论文作者署名或许是科研合作面临的最大问题，这也阻碍了社会和经济影响力的实现。科研传播三个阶段进行了分析，但91% 的受访者认为，

这个问题的根源在于评估机制过于简单,一味强调文章发表的数量,并完全把文章归功于第一作者或通讯作者,缺乏一个认可多位共同作者贡献的更合理的分配机制。评审人不一定理解你的想法，

中国的研发投入占GDP的2.1%

与全球第二大经济体地位相称的是，白皮书称，白皮书分析，都会经由来自各个国家的专业审稿团队审核）的数量可以解决这个问题吗？出乎意料的是，

在此前备受瞩目、